快三官方|快三官方

跟随特斯拉降价，小鹏汽车最高下调3.6万元******

　　在特斯拉、问界之后，又一家新能源车企加入降价阵营。

　　1月17日，小鹏汽车宣布调整旗下部分产品价格。其中小鹏G3i价格下调幅度为2万元~2.5万元不等；小鹏P5价格下调2.3万元；小鹏P7价格下降幅度为3万元~3.6万元；2022年9月上市的G9车型价格保持不变。

　　此前，特拉斯在调整售价时引起了部分老用户的不满，小鹏汽车和问界在新车售价下调的同时，均增加了对于老车主的补贴方案。小鹏汽车方面表示，对于在本次价格调整前一年内订购小鹏G3i、P5、P7的用户，小鹏汽车将延长整车质保至10年/20万公里，并赠送四年基础保养。

　　特斯拉的大幅降价再次搅动了新能源车市。2023年1月1日开始，新能源汽车国家补贴正式退出，已有多家车企宣布受到补贴取消影响而小幅上调产品价格。不过，特斯拉1月6日突然宣布大幅下调产品价格，部分产品给出了国产以来的最低价格。受到价格下调的影响，近两周以来，特斯拉订单量明显增长，全国多个地区特斯拉门店客流量大幅增加。

　　同时在价格大幅下调之后，特斯拉和小鹏、问界、比亚迪等中国品牌的产品价格重叠区间增大，蚕食了部分竞品的市场份额。

　　湘财证券发布的一份研报显示，特斯拉作为行业标杆，其产品定价会影响其它新能源汽车企业的生存空间，特斯拉降价促销势必加剧竞争。亦有业内人士分析认为，2022年第一季度，新能源汽车承压较大，即便没有官宣价格调整，部分品牌势必会加大终端的优惠力度。

　　不过，1月为汽车销售的传统淡季，叠加国补退出、动力电池成本仍处于高位运行等多方原因，目前大部分车企暂未跟进特斯拉下调售价。截至1月17日，仅问界和小鹏两家新势力车企跟着特斯拉宣布下调产品价格。乘联会秘书长崔东树表示，今年2月到3月，碳酸锂价格可能出现相应回落，车企也将会推出新品、新技术，可能会推出相应的降价措施。

　　目前，虽然车市承压，但业内对新能源车未来发展依然看好。2022年新能源车市场飞速发展，销量逼近700万辆，渗透率达到25%，新能源汽车已呈现出对传统燃油汽车较强的替代效应。部分机构和业内人士预测，2023年新能源汽车销量将达到800~1000万辆，进一步抢夺传统燃油车的市场。

　　随着特斯拉、小鹏等车企的价格调整，新能源汽车和传统燃油汽车价格差异进一步缩小。以特斯拉Model 3为例，在1月6日的价格调整后，其起售价已和帕萨特、迈腾等合资车企B级燃油车产生较大的重叠；小鹏G3i在价格调整后，亦与本田XR-V、大众途岳等产品处于同一 售价区间。

　　惠誉评级亚太地区企业研究部董事杨菁在接受媒体采访时曾表示，新能源车企的共同目标是在整体车市中切下更大的一块蛋糕，特斯拉带头的价格下调会进一步提升新能源车的性价比。而对燃油车而言，2022年的刺激政策已经透支了一部分需求，新能源车市场的价格战可能会延伸到燃油车市场。

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）